email interview excerpt with sabine reitmaier

from an email interview about the connection between involving systems* and oval.
interviewer is sabine reitmaier for her fanzine* "#1: tell me curious und fan-sein"

was/wer ist
involving systems?

zunächst sind involving systems karl kliem, martin bott und ich. einfach gesagt: eine band, die musikinstallationen herstellt und zur verfügung stellt; ein freies projekt. seit 1995 haben wir sporadisch in galerien, clubs, ladengeschäften, symposien, musikfestivals temporär systeme installiert, mit denen besucher (meistens) gemeinsam musik machen können. schwerpunkt ist dabei, auf klassische instrumentenmetaphern zu verzichten und abstrahiertere interaktionsformen einzusetzen.
martin hat ein grafikbüro in mainz, karl und ich haben zusammen mit drei anderen 1997 in frankfurt das medienlabor meso gegründet.

wie ist inv sys entstanden?

aus einer verkettung von gelegenheiten, wie ja so oft. der erste dj-set zu dritt, mit drei plattenspielern, drei effektgeräten und drei nebelmaschinen war sicherlich spektakulär, aber vom klangbild her katastrophal. der auftritt führte letztlich allerdings zu der idee, ein system zu bauen, bei dem jede interaktion musikalisch sinnvolle resultate liefert. gleichzeitig schien es plausibel, dieses auch gleich durch das publikum bedienen zu lassen, um nicht den ganzen abend selbst hinter dem system zu stehen. nachdem dies dann bei verschiedenen aufbauten relativ gut funktioniert hat, haben wir eine ganze reihe von weitere updates entwickelt, um die linie zwischen anything-goes und musikinstrument weiter auszukundschaften. es ist bis heute konzept, daß wir die systeme nicht selbst bedienen.

hatte deine mitarbeit bei oval
einfluss auf deine jetzige arbeit
bei inv sys
(und zwar...)?

sicher. mein interesse an den produktionsbedingungen elektronischer musik war in beiden projekten ähnlich. das bei oval entwickelte verständnis von sound und soundmanipulation war essentiell für die weiteren arbeiten. die damaligen gemeinsamen projekte wie ovalproduct oder die ovalprocess- software kann man sicher auch als direkte vorläufer der arbeiten von involving systems sehen.
an dieser wäre noch erstaunt festzustellen, daß ovalprocess tatsächlich nach jahrelangem hinhalten und verfeinern der marketingstrategie jetzt als "skotodesk" doch noch seinen weg in die musikpresse gefunden hat. eigentlich ist das konzept ja schon fünf jahre alt, und schien schon damals hart an der grenze von dem zu sein, was man als innovativ bezeichnen wollte. sicherlich ist an den samples noch viel gefeilt worden.
der "theorie"-part von oval war letztendlich immer ein fein ausbalanciertes spiel (und wir haben viel gelacht), das durch stetiges operieren am obersten verständnisniveau letztlich jede leseweise (oder keine) ermöglichte, was sich auch an den immer etwas ratlosen artikeln in der presse ablesen läst, die meist nur seitenlange zitate aus den presseinfos liefern. selbstverständlich waren die buzzwords und theorieansätze bei uns immer in der diskussion, hatten aber letzlich mit den tatsächlichen produktionsbedingungen und musikalischen resultaten nicht wirklich viel zu tun. letzlich kann man nicht im medium musik gegen das medium musik arbeiten. rückblickend stellt sich die theorieebene für mich als ein legitimer jungs- und szenespaß dar, der zwar unter marketinggesichtspunkten okay als alleinstellungsmerkmal funktioniert hat, aber konsequent in eine marginalität geführt hat, die mich nicht interessierte.
bei involving systems war im gegensatz dazu von beginn darauf angelegt, mit populärmusikalischem elementen zu arbeiten, um real existierende musikstile zur disposition zu stellen. letztlich natürlich auch, um sich vom klangtüftlertum zu distanzieren und die interaktionsstrukturen überhaupt erst darstellbar zu machen. der rekurs auf gesellschaftlich relevante musikstile lockte ein wesentlich offeneres (weil nicht nur auf musik fixiertes) an. oval war sicherlich wie geschaffen für den damals geprägten begriff des diskurspops; theorie als pop, pop als theorie, usw.
involving systems im vergleich war befreiender praxis-punk: die theoretischen implikationen von denen immer nur geredet wurde als knöpfe und regler den leuten hinzustellen und gleichzeitig spaß an lauter musik zu ermöglichen. der ansatz, unvorbereitete besucher mit komplexität zu konfrontieren, durch die sie sich lustvoll hindurchfinden (ohne dabei in die irrelevanz eines spiels ohne bezug zur aussenwelt abzugleiten). letztlich also ein bewußtes experiment nach den erfahrungen mit oval.

back to oval


	from an email interview about the connection between involving systems* and oval. interviewer is sabine reitmaier for her fanzine* "#1: tell me curious und fan-sein"
was/wer ist involving systems?	zunächst sind involving systems karl kliem, martin bott und ich. einfach gesagt: eine band, die musikinstallationen herstellt und zur verfügung stellt; ein freies projekt. seit 1995 haben wir sporadisch in galerien, clubs, ladengeschäften, symposien, musikfestivals temporär systeme installiert, mit denen besucher (meistens) gemeinsam musik machen können. schwerpunkt ist dabei, auf klassische instrumentenmetaphern zu verzichten und abstrahiertere interaktionsformen einzusetzen. martin hat ein grafikbüro in mainz, karl und ich haben zusammen mit drei anderen 1997 in frankfurt das medienlabor meso gegründet.
wie ist inv sys entstanden?	aus einer verkettung von gelegenheiten, wie ja so oft. der erste dj-set zu dritt, mit drei plattenspielern, drei effektgeräten und drei nebelmaschinen war sicherlich spektakulär, aber vom klangbild her katastrophal. der auftritt führte letztlich allerdings zu der idee, ein system zu bauen, bei dem jede interaktion musikalisch sinnvolle resultate liefert. gleichzeitig schien es plausibel, dieses auch gleich durch das publikum bedienen zu lassen, um nicht den ganzen abend selbst hinter dem system zu stehen. nachdem dies dann bei verschiedenen aufbauten relativ gut funktioniert hat, haben wir eine ganze reihe von weitere updates entwickelt, um die linie zwischen anything-goes und musikinstrument weiter auszukundschaften. es ist bis heute konzept, daß wir die systeme nicht selbst bedienen.
hatte deine mitarbeit bei oval einfluss auf deine jetzige arbeit bei inv sys (und zwar...)?	sicher. mein interesse an den produktionsbedingungen elektronischer musik war in beiden projekten ähnlich. das bei oval entwickelte verständnis von sound und soundmanipulation war essentiell für die weiteren arbeiten. die damaligen gemeinsamen projekte wie ovalproduct oder die ovalprocess- software kann man sicher auch als direkte vorläufer der arbeiten von involving systems sehen. an dieser wäre noch erstaunt festzustellen, daß ovalprocess tatsächlich nach jahrelangem hinhalten und verfeinern der marketingstrategie jetzt als "skotodesk" doch noch seinen weg in die musikpresse gefunden hat. eigentlich ist das konzept ja schon fünf jahre alt, und schien schon damals hart an der grenze von dem zu sein, was man als innovativ bezeichnen wollte. sicherlich ist an den samples noch viel gefeilt worden. der "theorie"-part von oval war letztendlich immer ein fein ausbalanciertes spiel (und wir haben viel gelacht), das durch stetiges operieren am obersten verständnisniveau letztlich jede leseweise (oder keine) ermöglichte, was sich auch an den immer etwas ratlosen artikeln in der presse ablesen läst, die meist nur seitenlange zitate aus den presseinfos liefern. selbstverständlich waren die buzzwords und theorieansätze bei uns immer in der diskussion, hatten aber letzlich mit den tatsächlichen produktionsbedingungen und musikalischen resultaten nicht wirklich viel zu tun. letzlich kann man nicht im medium musik gegen das medium musik arbeiten. rückblickend stellt sich die theorieebene für mich als ein legitimer jungs- und szenespaß dar, der zwar unter marketinggesichtspunkten okay als alleinstellungsmerkmal funktioniert hat, aber konsequent in eine marginalität geführt hat, die mich nicht interessierte. bei involving systems war im gegensatz dazu von beginn darauf angelegt, mit populärmusikalischem elementen zu arbeiten, um real existierende musikstile zur disposition zu stellen. letztlich natürlich auch, um sich vom klangtüftlertum zu distanzieren und die interaktionsstrukturen überhaupt erst darstellbar zu machen. der rekurs auf gesellschaftlich relevante musikstile lockte ein wesentlich offeneres (weil nicht nur auf musik fixiertes) an. oval war sicherlich wie geschaffen für den damals geprägten begriff des diskurspops; theorie als pop, pop als theorie, usw. involving systems im vergleich war befreiender praxis-punk: die theoretischen implikationen von denen immer nur geredet wurde als knöpfe und regler den leuten hinzustellen und gleichzeitig spaß an lauter musik zu ermöglichen. der ansatz, unvorbereitete besucher mit komplexität zu konfrontieren, durch die sie sich lustvoll hindurchfinden (ohne dabei in die irrelevanz eines spiels ohne bezug zur aussenwelt abzugleiten). letztlich also ein bewußtes experiment nach den erfahrungen mit oval.